Effizienz im Gesundheitswesen: Mehr Leistungen oder die richtigen Leistungen?

Das neue Paradigma des Gesundheitstourismus – Teil 14

Behlül Ünver – Präsident der Weltplattform für Gesundheitstourismus

Seit vielen Jahren nutzen wir Zahlen, um Erfolg im Gesundheitswesen zu beschreiben. Wie viele Patienten wurden untersucht? Wie viele Operationen durchgeführt? Wie viele Betten genutzt? Wie viele diagnostische Untersuchungen vorgenommen? Wie hoch war das abgerechnete Leistungsvolumen?

Alle diese Indikatoren sind wichtig. Für sich allein zeigen sie jedoch nicht, ob die Versorgung tatsächlich effizient ist. Effizienz bedeutet nicht, mehr Patienten in kürzerer Zeit zu behandeln. Sie bedeutet vielmehr, dem richtigen Patienten zur richtigen Zeit am richtigen Ort durch die richtige Fachkraft und mit den richtigen Ressourcen Versorgung zu bieten.

Vielleicht sollten Gesundheitssysteme heute zusätzlich fragen: „Welchen Wert hat unsere Leistung für den Patienten geschaffen?“

Leistungsvolumen und Effizienz sind nicht dasselbe

Viele Patienten an einem Tag zu untersuchen kann zunächst wie hohe Produktivität erscheinen. Auch viele Eingriffe in einem Krankenhaus wirken wie ein starkes Leistungssignal. Wenn jedoch die Zeit pro Patient abnimmt, unnötige Diagnostik oder Wiederholungsbesuche zunehmen, Patienten auf der falschen Versorgungsebene behandelt werden oder wegen Komplikationen zurückkehren, bedeutet ein hohes Volumen nicht unbedingt echte Effizienz.

Ziel sollte sein, mit angemessen eingesetzten Ressourcen das bestmögliche Gesundheitsergebnis zu erzielen. Deshalb müssen wir neben der Patientenzahl auch die Zeit bis zur richtigen Diagnose, Behandlungsergebnisse, Wiederholungsbesuche, Komplikationen, Wiederaufnahmen, Patientenerfahrung und Ressourcenverbrauch gemeinsam betrachten.

Vergütung prägt Verhalten

Vergütungsmodelle wirken oft wie ein technisches Finanzierungsdetail. Tatsächlich gehören sie zu den stärksten Instrumenten, die das Verhalten des Systems bestimmen. Wofür Einrichtungen oder Fachkräfte bezahlt werden, davon produziert das System im Laufe der Zeit tendenziell mehr.

Bei Einzelleistungsvergütung können Einnahmen mit der Zahl der Leistungen steigen. Bei Fall- oder Behandlungspauschalen gewinnt die Steuerung der gesamten Kosten und Organisation eines Behandlungsprozesses an Bedeutung. Kopfpauschalen können Prävention und Ressourcensteuerung fördern. Bei ergebnis- und qualitätsbezogenen Modellen zählt auch, welches Ergebnis für den Patienten entsteht.

Keines dieser Modelle ist für sich vollkommen. Jedes hat Vorteile und Risiken. Entscheidend ist, die Vergütung mit den Zielen der Gesundheitspolitik abzustimmen. Vergütung ist nicht nur ein Finanzierungsinstrument: Sie prägt Verhalten, Organisation und sogar die Kultur der Versorgung.

Warum SGK und SUT für Türkiye wichtig sind

Die Sozialversicherungsinstitution SGK und das Regelwerk zur Erstattung von Gesundheitsleistungen SUT haben in Türkiye erheblichen Einfluss auf die Finanzierung. Einrichtungen orientieren sich daran, welche Leistungen unter welchen Bedingungen erstattungsfähig sind.

Vergütungstarife beeinflussen damit nicht nur Einnahmen, sondern mittelbar auch Investitionsentscheidungen, Versorgungsorganisation, die Entwicklung einzelner Fachgebiete und die Arbeitsweise der Fachkräfte. Die Diskussion allein auf die Höhe der Preise zu begrenzen, greift meines Erachtens zu kurz.

Die wichtigere Frage lautet: Fördert die Vergütung die richtige Versorgung? Wird eine Einrichtung auch wirtschaftlich unterstützt, wenn sie Qualität verbessert, Komplikationen verringert, Patienten auf der richtigen Versorgungsebene hält, unnötige Leistungen verhindert und Wiederaufnahmen reduziert? Oder belohnt das System vor allem die Menge?

Fehlt die richtige Verbindung zwischen Vergütung und klinischer Qualität, kann das wirtschaftlich rationale Verhalten einer Einrichtung vom besten Verhalten für den Patienten abweichen. Gesundheitspolitik sollte beide möglichst eng zusammenführen.

Mehr Wert für Patienten

In der internationalen Finanzierungsdebatte gewinnt wertorientierte Gesundheitsversorgung an Bedeutung. Ihr Grundgedanke ist einfach: Den geschaffenen Wert gemeinsam mit den Gesundheitsergebnissen für Patienten bewerten.

Der Erfolg einer Operation lässt sich beispielsweise nicht nur an ihrem Abschluss messen, sondern auch an Komplikationen, Wiederaufnahmen, funktioneller Erholung, Patientenzufriedenheit und Lebensqualität nach der Behandlung. Diese Perspektive ermutigt Einrichtungen, die gesamte Patientenreise zu betrachten.

Damit verändert sich auch der Effizienzbegriff. Wirklich effiziente Versorgung vermeidet unnötige Leistungen, reduziert Komplikationen und Wiederholungsbesuche und erreicht angemessene Gesundheitsergebnisse mit passenden Ressourcen. Die geringste Ausgabe für einen einzelnen Patienten ist allein kein Maß für Effizienz.

Wie sollten wir öffentliche Leistung messen?

Auch öffentliche Krankenhäuser sollten nicht nur anhand ihrer Patientenzahlen, Operationen oder Einnahmen bewertet werden. Wartezeiten, klinische Ergebnisse, Komplikationen, Wiederaufnahmen, Bettenumschlag, Ressourcenverbrauch, Patienten- und Mitarbeiterzufriedenheit, Ausbildungskapazität und Forschungsergebnisse gehören ebenfalls dazu.

Dasselbe gilt für Leistungsbewertungssysteme der Beschäftigten. Wenn sie ausschließlich zu mehr Leistungen anregen, kann eine unerwünschte Verschiebung zwischen Quantität und Qualität entstehen. Qualität, Teamarbeit, Patientensicherheit, Ausbildung und klinische Ergebnisse müssen Gewicht erhalten.

Denn Versorgung ist ein Teamergebnis. Ärzte, Pflegekräfte, technische Fachkräfte, Apotheker, Physiotherapeuten, Verwaltungsteams und weitere Berufe gestalten unterschiedliche Teile derselben Patientenreise.

Die richtige Leistung auf der richtigen Versorgungsebene

Wird jedes Gesundheitsproblem zum Krankenhaus, jeder Krankenhauskontakt zum hoch spezialisierten Zentrum und jeder Patient zum Facharzt gelenkt, entsteht möglicherweise unnötige Belastung. Eine starke Primärversorgung, wirksame Überweisungswege, Betreuung chronischer Erkrankungen, häusliche Versorgung, Telemedizin und Prävention verbessern die Patientenerfahrung und halten teure Krankenhauskapazitäten für jene frei, die sie wirklich benötigen.

Effizienz kann deshalb auch bedeuten, einen Versorgungsbedarf gar nicht erst entstehen zu lassen. Einen Menschen mit Diabetes vor Komplikationen zu schützen, Bluthochdruck vor einem Schlaganfall zu kontrollieren oder einen unnötigen Krankenhausaufenthalt eines älteren Patienten zu verhindern, sind oft wenig sichtbare, aber äußerst wertvolle Ergebnisse.

Gesundheitstourismus: Ergebnisse und vollständige Behandlungspakete

Wer internationalen Patienten nur einen Eingriffspreis anbietet, kann Türkiye langfristig in einen Preiswettbewerb drängen. Unser Ziel sollte ein Gesundheitssystem mit hohem Wert sein.

Orthopädischen Patienten kann statt eines isolierten Operationspreises ein Gesamtpaket angeboten werden: Voruntersuchung, Eingriff, stationärer Aufenthalt, Rehabilitation, Komplikationsmanagement und digitale Nachbetreuung. In der Onkologie können Diagnose, molekulare Bewertung, Behandlungsplan, Arzneimittelgabe, unterstützende Therapie und Verlaufskontrolle als zusammenhängende Patientenreise organisiert werden.

Dieses Modell schafft Preistransparenz, erleichtert die Prozesssteuerung und stärkt eine ergebnisorientierte Marke. Hier erhält auch der zuletzt diskutierte „Netto-Gesundheitswert“ Bedeutung: Erfolg sollte gemeinsam mit der zusätzlichen Kapazität, Technologie, Personalentwicklung und klinischen Qualität bewertet werden.

Dieselbe Grundfrage für öffentliche und private Anbieter

Finanzierung, Verantwortung und Patientenprofile können unterschiedlich sein. Die Grundfrage bleibt jedoch dieselbe: Wie viel Gesundheitswert schaffen wir für den Patienten mit den eingesetzten Ressourcen?

Private Anbieter müssen Investitionsfähigkeit, Kosten und Patientenerfahrung eng verfolgen. Der öffentliche Sektor trägt Verantwortung für flächendeckenden Zugang, Gerechtigkeit und finanzielle Nachhaltigkeit.

Türkiye sollte deshalb flexiblere Modelle diskutieren, die verschiedene Vergütungsmethoden nach Leistungsart, Erkrankungsgruppe, institutioneller Rolle und angestrebtem Ergebnis kombinieren. Für manche Leistungen könnten Pauschalen, für andere Kopfpauschalen und für spezialisierte Behandlungen qualitäts- und ergebnisbezogene Modelle geeigneter sein. Entscheidend sind das erzeugte Verhalten und Ergebnis.

Seit Jahren fragen wir: „Wie viele Leistungen haben wir erbracht?“ Vielleicht ist es Zeit für die schwierigere Frage: „Wie viel Wert hat unsere Versorgung den Patienten tatsächlich gebracht?“

Ein System, das den richtigen Patienten zur richtigen Zeit am richtigen Ort mit passenden Ressourcen zum besten Ergebnis führt, kann erfolgreicher sein als eines mit den meisten Untersuchungen oder Operationen. Vielleicht bedeutet echte Effizienz, das Notwendige besser zu tun.